Дэвид Свенор работал с многочисленными компаниями и организациями, включая Международный Союз по Борьбе с Раком, Всемирную Организацию Здравоохранения, Всемирный Банк, Панамериканскую Организацию Здравоохранения. Получил международное признание и престижные призы за свою работу. Как вы оказались вовлечены в спор с организацией по Снижению Вреда от Табака? Я активно участвовал в разных политических спорах на тему табака и здоровья еще с начала 80-х. В то время я пытался использовать уроки, полученные от других успешных кампаний по оздоровлению. Любое действие с целью уменьшить количество смертей, травм или болезней постоянно опиралось на определенную комбинацию четырех главных стратегий:
1) Меры, позволяющие защитить людей от попадания в группу риска.
2) Меры, помогающие тем, кто уже находится в этой группе риска – покинуть ее.
3) Действия, направленные на предотвращение вреда, нанесенного третьим лицам.
4) И действия, помогающие уменьшить риск для тех, кто продолжит оставаться в этой опасной группе.
К началу 90-х не вызывал сомнения тот факт, что главный вред от курения заключался скорее в способе употребления никотина, чем в самом никотине. Это тоже самое, как если бы люди употребляли кофеин, куря заварку, а не растворяя листья чая в кипятке. А к тому же создание разных норм о курении вело к увеличению потребления табака, даже несмотря на глобальную антитабачную политику. Все более ясно становилось, почему же люди употребляют никотин. В конце концов, конечная цель тогдашней политики – мир без никотина – стала просто недостижимой.
Так что где-то к 90-м годам, а в случае с дальновидными исследователями вроде Майкла Рассела и еще раньше, стало ясно, что лучше дружить со способами употребления никотина. Потому что это приведет к громадным прибылям. Вообще, это смотрелось довольно странно. Все сосредоточились на местах использования никотина, на том, какие налоги на него существуют, на контроле мест продаж, ограничениях на рекламу, требованиях к упаковке, но почти ничего не было сделано с самим никотином.
Каковы успехи с тех пор, как Вы этим занялись? Краткий ответ: недостаточные.
Развернутый ответ: Люди стали понимать, что риск опасных последствий сильно разнится и зависит от способа употребления никотина. Лекарственные формы никотина стали чуть более доступны (хотя и не так, как хотелось бы), появились новые никотиновые изделия. Теперь можно не сомневаться в том, что вещества, полученные в результате сгорания, намного более опасны, чем их бездымные заменители. Такие, как шведский снюс. По своему опыту могу сказать, что как только человек понимает, что степени риска могут быть разными и понимает для себя, что полностью отказаться от никотина нельзя – он наш. А к тому же, мы живем в то время, когда многие страны начинают регулировать производство табачных изделий и пытаются ввести форму регуляции вообще полного спектра этих изделий. То есть, грубо говоря, любой логичный способ регулировки обязан принять для себя тот факт, что степени риска сильно отличаются.
Я знаю, что Вы вряд ли согласитесь с нашей теорией о том, что существует определенный заговор против альтернативных форм курения. Но все же Вы сказали, что снюс – более безопасная альтернатива курению. Тогда в чем, по Вашему мнению, причины нелогичных запретов альтернативных форм курения табака? Например, в Европейском Союзе, где снюс запрещен, а сигареты и жевательный табак остаются легальными? Думаю, что сигареты лидируют на рынке большинства стран по той причине, что многие люди даже думать боятся о какой-то замене. Те, кто вводит ограничения на бездымные продукты и на компании их продающие, видят в них новую опасность, а не замену курению сигарет. Снюс считался еще одной возможной проблемой. Хотя должен был рассматриваться как замена уже существующей и более страшной проблемы. Так что вполне логично, что снюс пытаются убрать с рынка.
А еще беда в том, что определенные типчики делают, «потому что могут». Они даже не пытаются смотреть на проблему шире и работать на долгосрочную перспективу. Раньше мы могли выпустить законы о запрете табачных изделий. Тогда, когда табак еще не попал на рынок. И точно так же мы сейчас могли бы выпустить законы, запрещающие наркотические изделия. Это не допустило бы на рынок новые формы никотина.
Какую опасность влечет за собой запрет снюса? Самая большая беда в том, что мы потеряли шанс получить неопровержимые доказательства того, что использование менее вредных заменителей сигарет ведет за собой только пользу. Если люди поймут, что никотин может попасть в их кровь без вдыхания табачного дыма, и какая-то часть людей признает это предпочтительным способом – все перевернется с ног на голову. Если сигареты перестанут считаться единственным способом попадания никотина в кровь – мы навсегда изменим лицо здравоохранения. Признать, что курильщики получат то, что им нужно, другим путем, путем, который их не убьет – этим мы подготовим общество к тому, что никотиновая индустрия переживет изменения. Такие изменения уже пережили автомобильная безопасность, телекоммуникации, системы очистки, лекарственные препараты, стандарты приготовления еды, алкоголь и несметное количество других товаров и услуг. Теперь очередь за никотином.
Кроме того, запрет на продукты типа снюс – это еще и серьезное нарушение этических норм и прав человека. Идея лишения миллиона курильщиков доступа к подобному продукту – оставляет одну единственную дорогу - травить себя вреднейшими вещами – это серьезный повод для беспокойства. А добавьте к этому то, что основные здравоохранительные организации и разные правительственные отделы намеренно подают ошибочную информацию о вреде снюса – это вообще сведет на «нет» всё доверие к этим организациям. А это уже куда более серьезная беда даже по сравнению с никотиновой проблемой.
Видите ли Вы какие-нибудь параллели между снюсом и электронной сигаретой и во всех попытках противодействовать им? Частично, причиной отторжения новых табачных изделий является пресловутый моральный максимализм. Почти во всех глобальных проблемах моралист-максималист (его цель – сделать мир совершенным) противостоит прагматику. Я бы не называл тех первых защитниками здоровья. Кампании, которые стараются делать людям лучше вместо того, чтобы делать людей лучше – в их основе всегда будут стоять проблемы нравственности, а не проблемы здоровья.
Вы заявляли, что электронные сигареты – небезопасны, но намного лучше сигарет. Так насколько же они опасны? После проведения десятков тысяч исследований мы знаем причины болезней, вызванных курением. Если говорить коротко, то во всем виноват дым. Бездымные изделия очень сильно разнятся между собой степенью риска, но любой их вид (будь то жевательный табак, электронные сигареты или никотиновые пластыри ) намного безопаснее сигарет.
Что касается «небезопасны», то я бы здесь развил тему. Когда я говорю о чем-то «небезопасный» - это значит, что предмет не соответствует тем критериям, чтобы называть его «полностью безопасным». Всё немножко опасно. А говорить это вслух… У нас всегда есть выбор – оставить человека в счастливом неведении или предупредить его о возможных последствиях. Главное в понятии «безопасность» - его относительность. Безопасность нужно определять в сравнении с возможной альтернативой. Не нужно стараться достичь абсолютной безвредности. Нужно сделать явление безопаснее его аналогов. Во время игры в футбол риск получить травму тоже очень велик. Но пусть лучше мои дети играют в футбол, чем жонглируют ручными гранатами.
Вы являетесь сторонником электронных сигарет? Почему? Я – сторонник всех альтернативных форм курения, которые вредят меньше сигарет. Употребление никотина не должно означать смертный приговор.
В идеале, нам нужен хороший орган, регулирующий употребление никотина, который мог бы облегчить курильщикам доступ к альтернативным вариантам, хорошо проинформировать их о возможных последствиях и сильно уменьшить степень их риска.
Никотиновый рынок должен пережить определенную встряску. Но сначала эта проблема должна войти в общественную и политическую повестку дня. Пока этого не случится, пересмотр рынка нам нужен.
Противники электронной сигареты утверждают, что она может мешать курильщикам совсем отказаться от пагубной привычки. А кроме того, электронная сигарета прошла слишком мало тестов, и тот факт, что она менее вредна чем обычные сигареты, еще требует серьезных доказательств. Как бы Вы могли это прокомментировать? Ничего нового в том, что хулители всегда начинают выдавать целый список потенциально вредных последствий. Даже впервые появившееся велосипеды критиковали и говорили, что они опасны. Наверно нам нужен более серьезный аргумент для отказа, чем просто страх перед чем-то новым.
Очевидным кажется такое решение, как создание регулирующего учреждения, которое бы помогало потребителям получить менее опасные продукты, а также осуществляло бы последующее наблюдение с готовностью предотвратить любые негативные последствия.
Если кто-то всерьез считает, что сигареты не опаснее электронных сигарет, я бы порекомендовал им почитать книги, хотя бы по самым основным наукам.
Единственный аргумент против электронной сигареты – это то, что мы не знаем эффекта от нагревания никотинового пара и вдыхания его в легкие. Разве ж это настоящая критика?
Ну это же очевидно, что вдыхание горячего никотинового пара чертовски менее опасно, чем вдыхание того же самого пара вместе с тысячами химикатов и других канцерогенных веществ во время курения сигареты.
Что Вы думаете об участниках здравоохранительных кампаний, которые пытаются запретить электронные сигареты, стараясь ограничить выбор курильщиков только табачными изделиями? Я не думаю, что это делают именно организаторы и участники здравоохранительных кампаний. Такие люди есть везде. Кто-то считает, что у алкоголиков не должно быть никакой альтернативы ямайскому Джейку, или что не должно быть никакого контроля рождаемости, или что наркоманам не нужно давать чистые иглы. Но эти люди не участвуют в защите здоровья.
В то же время, наверняка существуют люди, которые действительно участвуют в этом движении и при этом выступают против электронных сигарет. Может быть, они хотят, чтобы появление всех подобных изделий было строго регулировано. Ведь если регулирования не будет, то эти изделия заполонят рынок и станут причиной большого ажиотажа в бизнесе. Но лично я считаю, что обязанностью этих людей является как раз защищать и совершенствовать систему контроля, а не сигаретный бизнес.
Проблема электронных сигарет продолжает висеть в воздухе. Каким Вы видите будущее – снюс уйдет в небытие или же станет курением будущего? Думаю, мы сейчас являемся свидетелями начала революции в использовании никотина. Как и в революции в телекоммуникациях, сейчас нельзя сказать, чем это закончится. Думаю, потребители и бизнесмены объединятся – и последуют фундаментальные изменения. Уже сейчас мы видим рост потребления бездымных продуктов в таких странах, как Норвегия или Соединенные Штаты, рост использования медицинских изделий на основе никотина. Выжившие в изменяющихся условиях рынка изделия наверняка будут иметь широкое разнообразие, обусловленное вкусами потребителя и вообще природой динамического рынка. Лично я думаю, что некоторые особо успешные продукты могут помочь людям вырваться из лап никотина. Кроме того, сотни миллионов смертей от курения будут предотвращены...
